PALEOARTE E RICOSTRUZIONI ANIMALI ESTINTI – ILLUSTRAZIONI ANIMALI, NATURA E WILDLIFE ART

Se hai letto attentamente l’introduzione avrai capito che per ricostruire un animale estinto bisogna basarsi sui reperti fossili, ovvero quasi nel 99% dei casi sulle ossa. Di solito, infatti, sono le ossa di un animale che fossilizzano, i tessuti molli come muscoli, cartilagine, cheratina e strutture tegumentarie (pelle, pelo, piume, squame, scaglie, anche qui per lo più strutture cheratinose) non fossilizzano salvo alcune straordinarie eccezioni.

In linea di massima è molto difficile anche il ritrovamento di un scheletro completo. Il più delle volte i paleontologi trovano qualche osso sparso qua e là e non è raro che alcune specie, se non addirittura alcuni generi si basino sul ritrovamento di una manciata di ossa di un solo esemplare.

Il fatto è che nessuno della stragrande maggioranza dei paleoartisti ha la fortuna di possedere uno scheletro in casa ed i reperti fossili sono conservati nei musei e non è sempre facile potervi accedere.

Inoltre come abbiamo detto, spesso si dispone di qualche osso sparso, troppo poco per avere una completa idea dell’animale nella sua totalità.

Ci vuole un modello dello scheletro completo.

Quindi come si fa in questo caso? Come si fa a recuperare uno scheletro da cui poter partire?

Ci sono due tipi di soluzione in base al tempo ed alle competenze che si hanno.

La prima via è la più difficile e anche la più dispendiosa dal punto di vista del tempo: crearsi la propria ricostruzione scheletrica.

Questo tipo di attività è ovviamente la più difficile perché bisogna procurarsi tutte le reference fossili per ricostruire graficamente il modello scheletrico.

Oltre a questo è molto complessa perché bisogna avere una conoscenza davvero approfondita sull’anatomia di ogni tipo di vertebrati; delle competenze che non sono impossibili da avere, ma che richiedono tantissimo tempo e studio per essere acquisite.

Oltre a ciò, questo tipo di attività richiede un considerevole impiego di tempo ed energia che spesso non si possiede. Nella maggior parte dei casi quando si lavora su commissione i tempi sono stretti.

Per questo c’è la soluzione numero due: utilizzare una ricostruzione scheletrica già fatta.

Ebbene sì, esistono delle ricostruzioni scheletriche di un gran numero di specie estinte, già pronte e facilmente reperibili sul web. 

Chi le ha create? Per lo più degli studiosi, paleontologi e paleoartisti specializzati nelle ricostruzioni scheletriche (skeletals).

Molte di queste sono messe a disposizione del grande pubblico dagli autori stessi sul loro siti ufficiali.

Grazie al lavoro eccellente di professionisti italiani e stranieri come Marco Auditore, Scott Hartman, Mauricio Anton (tra i massimi esperti mondiale per i felidi estinti) per citarne solo alcuni, ricostruire una specie estinta è un compito molto più semplice.

Di solito più una specie è famosa e studiata più è facile che ci sia una ricostruzione scheletrica completa ed affidabile.

Se si deve ricostruire una specie un po’ meno conosciuta per cui non sono presenti delle ricostruzioni scheletriche (evenienza rara, ma comunque possibile) bisogna controllare se esistono skeletals di specie imparentate con quella che dobbiamo ricostruire e riempire il resto delle informazioni mancanti andando a studiare la letteratura scientifica in circolazione.

Per ricostruire Megaloceros non ho avuto fortunatamente nessuno di questi problemi.

Megaloceros giganteus, è una specie molto particolare, un’eccezione più unica che rara si potrebbe dire.

Innanzitutto è una specie che si è estinta da poco, i resti più recenti di questo cervide risalgono infatti a 7.700 anni fa (potrebbe sembrare tanto, ma geologicamente parlando si tratta davvero dell’altro ieri).

Essendosi estinta da poco, i resti fossili presenti sono davvero molto abbondanti e tendenzialmente ben conservati. 

Quindi, non solo è molto facile ottenere delle reference scheletriche accurate e complete, ma sono presenti anche una grande quantità di reference fotografiche degli scheletri contenuti nei musei di tutto il mondo.

Altra condizione favorevole, è che si tratta di una creatura molto studiata, quindi come per il caso precedente è presente una grande quantità di materiale grafico ed una fornita ed abbondante letteratura.

Oltre a questo c’è anche da dire che, sebbene Megaloceros sia estinto, sono ancora esistenti i suoi parenti più prossimi: i daini e, più in generale, i cervidi. Questo dà la possibilità ad un paleoartista di studiare lo stile di vita e l’anatomia delle specie esistenti che sono imparentate con lui ed ottenere così delle importanti informazioni sia sul suo aspetto, che sul suo stile di vita.

Molto diverso, infatti, è ricostruire un animale come Spinosaurus per esempio: un dinosauro non aviano che, pur essendo molto famoso e studiato, non ha un corrispondente ecologico odierno.

Non esiste infatti ad oggi un animale che abbia il suo stesso stile di vita, dimensioni, piano corporeo e ruolo ecologico. Questo vuol dire che il lavoro speculativo riguardo il suo stile di vita potenziale deve essere maggiore.

Questo non accade con Megaloceros. Ci sono infatti molti animali esistenti che non solo sono imparentati con lui ma che vivono in luoghi molto simili a quelli in cui viveva e ricoprono nicchie ecologiche molto simili.

Ma questo lo vedremo più avanti.

Per Megaloceros, dicevo sono stato piuttosto fortunato, questo mi ha permesso di potermi creare la mia personale ricostruzione scheletrica, consultando la letteratura scientifica, confrontando le reference fotografiche dei reperti museali ed alcuni skeletals accurati.

La ricostruzione scheletrica però non è tutto, è solo il punto di partenza.

Ok, adesso abbiamo lo scheletro con cui cominciare.

Ma lo scheletro è utile per essere usato come modello su cui costruire la struttura dell’animale.

A meno che non si tratti di uno skeletal, la ricostruzione paleoartistica non può dirsi completa senza l’aggiunta dei tessuti molli.

Una volta ottenuto lo scheletro, quindi dobbiamo studiarlo e fissare dei punti di criticità. Cosa intendo con questo termine? 

I “punti di criticità” sono delle zone dello scheletro importanti per la ricostruzione dei tessuti molli. Il loro obiettivo è sollevare dei dubbi riguardo all’aspetto di alcune parti del corpo, così da sapere cosa andare a studiare a livello di reference e nella letteratura e da focalizzare l’attenzione su determinati punti chiave.

Nell’immagine qui a lato puoi vedere alcuni di questi punti focali importanti per la ricostruzione segnati attorno allo scheletro.

Lo scheletro è, come ce lo si poteva aspettare, l’aspetto da tenere più in considerazione per la ricostruzione dei tessuti molli. 

è lo scheletro la maggiore delle reference su cui va costruito l’animale. è lo scheletro che ci fornisce le proporzioni principali (a volte stimate) ed i principali volumi. Ed è lo scheletro che ci suggerisce la disposizione dei tessuti molli interni (muscoli, tendini ed organi interni)

Proprio a questo servivano i “punti di criticità” menzionati nel precedente paragrafo.

Facciamo un esempio. 

Come possiamo notare dal suo scheletro, il Megalocero possedeva delle scapole piuttosto ampie. Questo si traduce con delle spalle piuttosto massicce e muscolose. Lo stesso vale per le vertebre cervicali massicce, alle quali erano attaccati dei possenti muscoli del collo. 

Tutto questo ha perfettamente senso visto che i maschi di questa specie dovevano sorreggere oltre ad una testa piuttosto robusta, un palco colossale, che raggiungeva una volta sviluppato un peso massimo di 45 kg.

Non a caso le scapole e le vertebre cervicali erano segnate tra i “punti di criticità” su cui focalizzarsi durante la fase di ricostruzione dei tessuti molli.

Non sempre però lo scheletro basta per avere un’idea precisa di alcuni tipi di tessuti molli come il tegumento o i pigmenti. In quel caso come si fa?

La risposta sta nel secondo punto.

Altre importanti informazioni per quanto riguarda la ricostruzione dei tessuti molli è l’osservazione di specie che sono strettamente imparentate con il nostro soggetto, soprattutto come nel caso di Megaloceros le specie imparentate sono ancora vive e vegete.

Con questo non intendo “copiare e incollare delle caratteristiche di animali viventi a caso” e metterle nella nostra ricostruzione solo perché le riteniamo “carine”.

Ogni caratteristica che prendiamo in prestito da una specie vivente deve avere, all’interno della nostra speculazione, una sua funzionalità coerente con l’ambiente e lo stile di vita del soggetto che vogliamo ricostruire.

Oltre alle specie imparentate con il nostro soggetto bisognerebbe osservare attentamente quelle specie che hanno dimensioni simili e che possibilmente vivono in ambienti simili a quelli in cui viveva la specie che vogliamo ricostruire, è possibile che occupando una nicchia ecologica simile ed avendo dimensioni simili probabilmente presentino dei pattern e delle colorazioni simili a quelle del nostro soggetto.

Nel caso di Megaloceros non solo disponevo come reference dei suoi parenti più stretti ancora viventi (i daini), ma ho potuto osservare degli animali imparentati con lui che vivono in degli ambienti simili a quelli che millenni orsono ospitavano Megaloceros (i grandi cervidi dell’emisfero boreale: alce, renne di foresta, wapiti)

Per ricostruire questo cervide gigante ho attinto da tutte queste fonti.

A volte però, come per i grandi dinosauri non aviani, non disponiamo di parenti stretti ancora vivi (a parte gli uccelli) e di sicuro non esistono più sul nostro pianeta animali delle stesse dimensioni che occupano nicchie ecologiche simili. 

In quel caso come si fa a ricostruirne degli elementi che difficilmente fossilizzano come il tegumento, i suoi pigmenti ed i potenziali pattern?

La risposta sta nell’ambiente.

Come ho specificato prima, lo scheletro è molto utile per tessuti molli come i muscoli o i tendini, i parenti stretti o gli animali che occupano una nicchia ecologica analoga ci possono venire in soccorso con il tegumento o la pigmentazione, ma a volte questo tipo di parallelismi sono difficili da tracciare.

Che fare dunque?

Bisogna ricercare le risposte nell’ambiente.

Ogni essere vivente è soggetto a delle regole ambientali. L’ambiente in cui un animale vive ed il tipo di stile di vita che conduce sono due importanti indicatori da tenere conto per ricostruirne l’aspetto.

Questo concetto l’ho già accennato nel paragrafo precedente, ma in questo lo approfondirò: a volte guardare i parenti stretti (quando ancora viventi) di una determinata specie per determinarne l’aspetto esteriore (tegumento, pigmenti), può essere fuorviante. Spesso è l’ambiente in cui la specie che vogliamo ricostruire viveva e il possibile stile di vita che conduceva che è più indicativo per quanto riguarda la ricostruzione del tegumento e dei pattern cromatici. Questa regola vale in molti casi per i mammiferi. Nei rettili e negli uccelli ci sono invece molte eccezioni a questa regola.

Facciamo qualche esempio.

Elefanti e rinoceronti presentano un tegumento ed un pigmento piuttosto simile: hanno entrambi una spessa e grinzosa pelle grigiastra.

Questo perché sono strettamente imparentati? No i rinoceronti sono perissodattili e gli elefanti dei proboscidati. I rinoceronti sono imparentati con cavalli e tapiri ed i parenti più stretti degli elefanti sono procavie, lamantini ed oritteropi, che però non sono proboscidati ma Afroteri (sul nostro pianeta non esistono altri proboscidati). Il motivo di questa somiglianza è dovuto dal fatto che hanno dimensioni simili, vivono in ambienti simili ed hanno una caratteristica simile: una vista scarsa.

In questo caso avere un pattern cromatico non è un vantaggio ma è perfettamente inutile, ecco perché l’evoluzione ha scelto per loro uno spento colore sui toni del grigio.

Passando ai cervidi, il capriolo ed il cervo rosso hanno un pattern cromatico abbastanza simile: un mantello di un uniforme color bruno rossastro.

Eppure non sono strettamente imparentati tra loro. I cervi rossi sono più imparentati con gli wapiti americani ed i caprioli sono più imparentati con le renne e con gli alci. 

Mentre le renne presentano un pattern cromatico piuttosto particolare, wapiti ed alci hanno un pattern abbastanza simile. Entrambi infatti hanno arti e pancia scuri che contrasta con una schiena e delle spalle più chiare. L’unica cosa che cambia sono le tinte dei mantelli: dal marrone quasi nero al grigio rossastro per le alci e dal bruno scuro al biondo per gli wapiti.

Questo tipo di colorazione si chiama “countershading” è tipico negli animali che vivono in spazi aperti o semiaperti per mimetizzarsi.

Più l’ambiente occupato è aperto più il countershading sarà accentuato, per questo animali come cervi rossi e caprioli europei, vivendo nelle foreste, presentano mantelli uniformi con un coutershading quasi assenti, un mantello del genere è più utile per mimetizzarsi in un ambiente chiuso come una foresta appunto.

Rettili ed uccelli sono meno soggetti a questa regola. Il motivo è da ricercarsi in più fattori tra cui: cambi di livree a seconda del perido dell’anno (riproduttivo o no), utilizzo di colori sgargianti per scopi comunicativi, visione di un più ampio spettro cromatico rispetto ai mammiferi e, per gli uccelli, la capacità di volare, principale strategia di fuga da un potenziale predatore attirato dai colori brillanti.

Come ho detto prima i Daini (Dama dama) sono i parenti più stretti di Megaloceros e sono ancora in vita, eppure non li ho tenuti molto in considerazione per la mia ricostruzione, né per il tipo di pelame con cui l’ho ricoperto, né per il colore ed il pattern presente sul mantello.

Il motivo di questa scelta è dovuto dalle differenze tra i tipi di ambienti in cui questi cervidi vivono.

Mentre il daino odierno, originario della macchia mediterranea e della foresta temperata di caducifoglie, oggi vive in ambienti forestali per lo più temperato o dal clima caldo secco, Megaloceros viveva in ambienti decisamente più freddi. Il suo habitat tipico erano le foreste aperte di conifere (per lo più peccete di abeti rossi) o foreste aperte miste, torbiere, radure e brughiere. Il clima in cui viveva era solitamente freddo umido, un ambiente che oggi si può trovare in Scandinavia, in Russia o in Canada, tutti luoghi in cui vivono gli alci e le renne. 

Anche le dimensioni di Megaloceros ed il tipo di nicchia ecologica occupata erano molto più coerenti con un gigante abitante di spazi semi aperti come l’alce, piuttosto che con un cervide di boscaglia di taglia media il cui mantello pomellato di macchie bianche gli consente una mimetizzazione con i chiaroscuri del sottobosco.

Ecco perché per Megaloceros mi sono basato su di una palette cromatica molto più coerente con i toni dell’alce e della renna, tipici cervidi nordici ed abitanti di spazi aperti e semi aperti. 

Come ho più volte specificato però, Megaloceros non è un animale estinto “classico”, infatti possiamo essere abbastanza certi del suo aspetto.

Abbiamo forse trovato qualche esemplare mummificato ne permafrost come accade a volte con mammut, bisonti delle steppe e leoni delle caverne?

No purtroppo non ancora.

L’indizio che ci viene in aiuto nel ricostruire Megaloceros viene da una fonte indiretta: i nostri antenati.

Gli Homo sapiens che vivevano nell’Europa del Pleistocene, hanno dipinto sui muri delle caverne in cui trovavano rifugio svariate specie animali che facevano parte della fauna del periodo. Possiamo trovare bisonti, mammut, orsi leoni e iene delle caverne, cavalli selvatici, renne e anche megaloceri.

Nelle grotte di Chauvet e di Cougnac, in Francia, si possono ammirare alcune delle raffigurazioni di Megaloceros che i nostri antenati hanno eseguito millenni orsono.

Cosa abbiamo scoperto da queste raffigurazioni?

Che Megaloceros possedeva delle caratteristiche piuttosto uniche, tra queste un mantello con il countershading tipico di animali che vivono in spazi aperti e semiaperti, un bellissimo pattern che presentava striature nere sul collo, sulla gola e sui fianchi, come l’ho ricreato nella mia ricostruzione esoprattutto una “gobba” sulla spalla dotata di ciuffi di pelo ed un “pomo d’Adamo” molto accentuato nei maschi come succede ora nei daini.

Il pelo del collo inoltre era piuttosto folto e probabilmente dava origine a giogaie di pelo come nei caribù odierni.